[기자수첩] 현실 외면한 '영화적 상상력'
영화 '암살자(들)'이 역사 왜곡 논란에 휩싸였다. 1974년 육영수 여사 피격 사건에 상상력을 더한 '팩션' 영화다. 상상력으로 어디까지 역사를 바꿔도 될지 의문이 남았다.
인상적인 장면도 있었다. 진실을 파헤치려는 기자들의 고군분투는 같은 기자로서 뭉클했다. 그들은 외압과 위협에도 굴하지 않고 당국이 발표한 사실 너머의 진실을 좇았다. 하지만 영화 속 의혹에는 고개를 끄덕이기 어렵다. 영화는 문세광 외에 또 다른 저격수의 존재를 제기하고, 권력기관이 배후에 있었다는 음모론으로 이야기를 끌고 간다. 그러나 당시 재판부는 문세광이 발사한 총탄에 육 여사가 숨졌다고 판단했다. 영화는 문세광의 권총 입수 경로에도 의문을 제기하지만, 총들은 일본 파출소에서 훔친 것이었다.
무엇보다 생중계되는 행사장에서 대통령이 총탄에 맞을 위험까지 감수하면서 이런 일을 계획했다는 가설은 납득하기 어렵다. 영화는 정권의 개입을 암시하면서도 기존 수사 결과를 뒤집을 만한 근거를 제시하지 못했다. 의혹을 하나둘 쌓아 올리면 그럴듯한 이야기는 만들 수 있다. 그렇다고 역사적 진실에 가까워지는 것은 아니다. 논란은 극장 밖으로도 번졌다. 박정희기념재단은 제작사의 사과와 상영 중단을 요구했고, 정치권과 시민단체의 고발도 이어졌다. 고발이 형사책임으로 이어질지는 미지수다. 영화 속 묘사를 단순한 각색으로 넘기기 어렵다는 목소리도 크다.
영화는 역사 교과서가 아니다. 가상의 인물을 등장시키거나 실제 사건에 새로운 해석을 더하는 것은 창작자의 자유다. 그러나 실존 인물과 비극적인 사건을 다루는 작품이라면 이야기는 달라진다. 특히 사실과 허구를 뒤섞는 팩션을 표방했다면 영화적 표현과 근거가 부족한 음모론 사이에 선을 그었어야 한다. 도입부에 창작물이라는 안내 문구를 넣었다고 해서 스크린 속에서 역사를 마음대로 주무를 권리까지 얻는 것은 아니다.
영화를 통해 역사를 배우려는 태도 역시 경계해야 한다. 실제 사건을 바탕으로 해도 영화는 감독의 해석과 각색을 거친 결과물이다. 관객이 영화를 보며 역사적 사실을 일일이 검증하기는 어렵다. 스크린에 펼쳐진 장면을 역사적 진실로 받아들이는 순간 영화적 허구는 실제 사건에 대한 오해로 이어질 수 있다. 영화는 영화다. 역사에 관심을 갖는 계기가 될 수는 있어도 역사를 대신할 수는 없다. 창작의 자유가 존중받아야 하듯 역사적 사실도 존중받아야 한다. 그 책임을 외면한 채 영화적 상상력만 앞세운다면 팩션은 결국 그럴듯하게 포장된 선동일 뿐이다.
